上个月路过学校体育馆，看到一群学生围在展板前激烈讨论。凑近一看，原来是在策划「模拟打假」校园活动。作为参与过三次这类活动策划的老学长，我发现很多团队容易忽略最关键的一环——活动结束后，怎么知道这个游戏真的教会了大家辨别真假？

一、打假游戏的底层设计检验

去年某高校的「真假商品鉴定大赛」就翻过车。学生们把活动包装得花里胡哨，结果参与者只记住了现场发放的奶茶优惠券。要避免这种尴尬，得先看活动有没有三根硬骨头：

• 是否还原了真实造假场景（比如仿冒学生证的制作细节）
• 有没有设置认知冲突环节（让参与者亲自对比正品和赝品）
• 错误操作会不会触发连锁反应（如使用假学生证导致校园卡被冻结）

1.1 真实性评分表

评估项	达标标准	参考分值
道具仿真度	与真实物品差异≤15%	30分
流程复杂度	包含3个以上验证环节	25分
反馈即时性	错误操作5秒内提示	20分
数据支持	引用公安部2023年校园防骗数据	25分

二、参与者的行为轨迹分析

记得第一次做活动评估时，我们团队差点被表象数据骗了。有个小组的问卷显示90%参与者表示「学会了辨别技巧」，但现场监控显示，超过半数的人仍在用错误方法验证学生证。

2.1 关键行为捕捉

• 观察参与者是否主动使用防伪工具（如紫光笔）
• 记录首次错误后的调整速度
• 统计向工作人员求助的频次

根据清华大学教育实验中心的研究，有效学习往往伴随着「错误-修正-巩固」的循环。我们可以在游戏动线中设置3个决策点，用不同颜色贴纸标记参与者的选择路径。

三、长效检验的妙招

最怕活动搞得轰轰烈烈，三个月后问起防骗知识，大家只记得活动现场的吉祥物。某211高校的妙招值得借鉴——他们在活动后随机发放「续集任务」：

• 每月推送1个新式骗局案例
• 设置校园积分商城的防伪验证任务
• 开放往期活动视频的「大家来找茬」功能

评估方式	即时效果	三月留存率
传统笔试	78%	32%
情境模拟	65%	51%
任务追踪	82%	67%

四、藏在细节里的评估神器

上周和学弟吃饭时听说，他们团队在游戏里埋了个「诚实陷阱」：故意在某个环节放置明显破绽的假文件，结果发现87%的参与者能当场识破，但仍有13%的人因时间压力选择蒙混过关。

4.1 压力测试三要素

• 倒计时设置（建议90-120秒）
• 干扰信息密度（每平方米不超过3个提示）
• 奖励机制倾斜（正确率高于速度）

看着窗外又一群新生抱着活动物料走过，想起教务处王老师常说：「打假游戏要像军训，训时严格考核，训后常备不懈。」或许下次活动，我们可以在签到环节就埋下评估线索——比如用特殊材质的入场券，考验新生们现学现用的本事。